Решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-52656/2011

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-52656/2011 (об оспаривании определения об отказе в обеспечении заявления)

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 12.08.2011 № 30. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением от 13.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением Банк обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда от 13.10.2011. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено как бездоказательное.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Банк обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер неблагоприятными имущественными последствиями, связанными с привлечением к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания по ст. 19.5 КоАП РФ, а также несением значительных издержек, связанных с оттоком вкладчиков и заемщиков, которые повлекут за собой материальные убытки.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

Банк, ссылаясь на необходимость применения обеспечения заявления, указывает на невозможность исполнения данного предписания, поскольку административный орган не указано, в отношении каких договоров (заключенных, планируемых к заключению или в отношении всех) оно вынесено, то есть, по сути, заявитель выражает свое несогласие с оспариваемым предписанием и оценивает законность и обоснованность данного ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 13.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу № А56-52656/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.